Um ataque ordenado por Donald Trump mata o general Qassim Suleimani, o segundo nome mais poderoso do Irã. Isso inicia uma nova onda de instabilidade no Oriente Médio, o que coloca o mundo em alerta e desperta o risco de um conflito em larga escala

10/01/2020 nº 2609

Edições anteriores

Capa

O mundo em convulsão

Um ataque ordenado por Donald Trump mata o general Qassim Suleimani, o segundo nome mais poderoso do Irã. Isso inicia uma nova onda de instabilidade no Oriente Médio, o que coloca o mundo em alerta e desperta o risco de um conflito em larga escala

TENSÃO Embarque de paraquedistas da 82ª Divisão de Infantaria Aerotransportada do Exército: Pentãgono está enviando 4,5 mil soldados ao Oriente Médio, que se somarão aos 50 mil já baseados na região (Crédito: Greg C. Biondo/U.S. air force)

Marcos Strecker

10/01/20 - 09h30

AddThis Sharing Buttons

MULTIDÃO Manifestantes carregam o caixão no funeral de Qassim Suleimani, no Irã. Mais de 50 pessoas morreram em tumultos (Crédito:Iranian Leader Press Office / Ha)

Herói nacional e figura conhecida da comunidade internacional, o general iraniano Qassim Suleimani aterrissou na capital do Iraque na quinta-feira 2 dando sequência a um giro por países do Oriente Médio. Sua presença no país era usual e às claras. Entrou em um carro blindado, e os automóveis de sua pequena comitiva deixaram o aeroporto. Nada indicava o que viria a seguir. Em menos de dois segundos, mísseis surgidos do céu eliminaram o militar em uma grande explosão, incendiando o Oriente Médio e levando a uma escalada de violência capaz de engolfar todo o planeta. Representa o confronto internacional mais grave das últimas décadas e coloca o mundo em alerta com o risco de expansão do conflito em larga escala. A “Terceira Guerra Mundial” tornou-se assunto que mobilizou especialistas e foi o tópico mais comentado das redes sociais.
A ação espetacular tirou de cena o comandante da Força Quds, a unidade de elite da Guarda Revolucionária do Irã focada em operações no exterior. Suleimani era popular, ascendeu com o regime dos aiatolás e foi o arquiteto de quase todas as principais operações militares e de inteligência do Irã nas duas últimas décadas, incluindo a promoção de atentados terroristas, o fortalecimento do Hezbollah no Líbano, a aproximação com o ditador sírio Bashar al-Assad e o patrocínio de grupos insurgentes no Iêmen e Iraque. Vários ataques contra tropas americanas e britânicas são atribuídos ao militar. Isso, aos olhos dos EUA, justificava o ataque, ainda que Barack Obama e George W. Bush tenham evitado tomar uma medida tão extrema em suas gestões. Na versão oficial do Pentágono, Suleimani “estava desenvolvendo planos para atacar diplomatas e americanos em serviço no Iraque e em toda a região”. Além dele, o sub-comandante Abu Mahdi al-Muhandis, da Força de Mobilização Popular (FMP), um movimento iraquiano pró-Irã, também morreu.

A notícia foi recebida com comoção no Irã, que registrou as maiores demonstrações populares desde o retorno do exílio do aiatolá Khomeini, o pai da Revolução Islâmica, em 1979. Multidões se formaram para recepcionar o corpo de Suleimani — em sua cidade natal, mais de 50 pessoas morreram em um tumulto. O aitalolá Ali Khamenei, líder espiritual e maior autoridade do país, chorou ao lado do caixão e prometeu uma “vingança implacável”. A escalada do conflito não tardou. Na terça-feira 7, Teerã lançou ao menos 22 mísseis balísticos contra as bases de Ayn al Asad, no oeste do Iraque, e de Erbil, na região autônoma curda, utilizadas pelos americanos. Foi o maior ataque direto do Irã contra os EUA desde 1979. O país ainda advertiu que se houvesse resposta dos EUA uma nova onda de ataques seria “em território americano”. Trazendo ainda mais dúvida e instabilidade, na mesma noite de terça-feira um avião da companhia UIA (Ukraine International Airlines), que havia acabado de decolar do aeroporto de Teerã, caiu com a morte das 176 pessoas. O Irã declarou num primeiro momento que a suspeita era de falha mecânica e não havia relação com os ataques, mas reteve as caixas-pretas da aeronave. A Ucrânia investiga as hipóteses de ataque de míssil ou terrorismo, e cresce nos EUA a suspeita de que um artefato iraniano tenha causado a tragédia por engano. O episódio permanece nebuloso. Empresas aéreas como Air France, Lufthansa e KLM cancelaram por tempo indeterminado seus voos para o Irã e o Iraque. Com o aumento da tensão, o valor do barril do petróleo avançou mais de 4%.

UMA GUERRA “GAMEFICADA”
Conflito reafirma o poderio dos EUA e consagra o uso de drones, que foram criados inicialmente para reconhecimento

COMOÇÃO Do alto à esq., em sentido horário: manifestantes acompanham a recepção do corpo do general iraniano Qassim Suleimani na sua cidade-natal, Kerman. O líder supremo do Irã, Ali Khamenei, visita os familiares do militar assassinado (no detalhe, na foto). Membro de milícia que atuou na Síria contra o Estado Islâmico — Suleimani coordenava os movimentos que executavam ações pró-Irã no exterior. O sucessor e novo comandante da Força Quds, Esmail Qaani, beija o caixão com o corpo de Soleimani (Crédito:Iranian Leader Press Office / Ha/ATTA KENARE/DELIL SOULEIMAN)

“Mundo em crise”
“O Ano Novo começou com o mundo em crise. Vivemos tempos perigosos. As tensões geopolíticas estão no ponto mais alto deste século e essa crise está escalando”, declarou o secretário -geral da ONU, António Guterres. A chanceler alemã, Angela Merkel, o presidente francês, Emmanuel Macron, e o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, apelaram à contenção no Golfo. O secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg, condenou o ataque do Irã às duas bases militares dos EUA. “A Otan pede ao Irã que se abstenha de mais violência. Os aliados continuam comprometidos com nossa missão de treinamento [das forças iraquianas] no Iraque”, disse. Os EUA colocaram suas forças no Oriente Médio em alerta máximo. Preparando-se para a escalada, Trump anunciou o envio de 4,5 mil soldados para o Oriente Médio. O contingente inclui 600 paraquedistas da 82ª Divisão de Infantaria Aerotransportada do Exército, que deixaram a Carolina do Norte com destino ao Kuwait. O objetivo é reforçar o contingente de 50 mil militares que já estão na região. O Pentágono também passou a reforçar postos avançados, bases e aeródromos no Oriente Médio. Na quarta-feira 8, a atenção mundial se voltou para Washington. Trump havia ameaçado com uma “reação desproporcional” caso o Irã revidasse o assassinato de Suleimani. Por isso, havia expectativa generalizada com o pronunciamento que ele faria nesse dia. Cercado por militares, o americano apareceu visivelmente tenso e declarou que o Irã parecia “estar recuando” em suas ameaças. Disse que nenhum americano foi atingido pelos ataques às duas bases, sugerindo um relaxamento das tensões. Ao mesmo tempo, anunciou novas sanções econômicas. A primeira ofensiva iraniana foi interpretada por muitos como uma saída conveniente para os dois lados. O Irã teria mostrado reação, enquanto os EUA não foram seriamente atingidos. Fontes de inteligência chegaram a dizer que o Irã tinha deliberadamente evitado atingir soldados americanos. Mas especialistas acreditam que a verdadeira resposta iraniana não será imediata. Para comprovar essa tese, na noite da quarta-feira 8, dois foguetes Katyusha caíram a 100 metros da Embaixada americana na Zona Verde de Bagdá, uma região fortemente vigiada. “A retaliação do Irã não vai se dar na forma de uma guerra convencional”, diz Mauricio Santoro, professor de Relações Internacionais da UERJ. “O mais provável é que seja por meio de ações irregulares: ações de milícias e grupos terroristas, ataques cibernéticos e com drones. Não deve haver embate direto entre os dois exércitos. O general Suleimani era um especialista nessa forma de guerra não convencional.”

TENSO Donald Trump se pronuncia sobre a crise: “Nenhum americano foi atingido, o Irã parece estar recuando” (Crédito:SAUL LOEB / AFP)

Para Joseph Humire, diretor executivo do Center For a Secure Society, um think tank independente sobre segurança mundial sediado em Washington, o Irã já mostrou o que fará. “Suas ações militares em geral, e o ataque às bases no Iraque, são uma forma de influenciar a opinião pública local e se destinam também aos membros linha dura do regime, alimentando uma narrativa específica.” Uma prova é que logo após o disparo dos mísseis balísticos a TV iraniana anunciou a morte de americanos — o que não ocorreu. Para o especialista, o Irã tem entre as opções militares viáveis de retaliação regiões como a Síria, o Afeganistão e o estreito de Ormuz, passagem importante para o transporte de um quinto do petróleo que abastece o mundo.
Irã ganha tempo
“O país mostrou em 2019 que tem a capacidade de atingir petroleiros ou atacar com bombas nessas áreas. Mas acho que ainda estão tentando ganhar tempo. Saberemos que estão prontos quando começarem a usar terceiros em outros países, em uma ação mais direta contra os interesses americanos. Especialmente ataques do Hebzollah contra os aliados americanos.” Humire também considera que a reação iraniana será por meio de ataques não convencionais e conflitos assimétricos. Isso pode afetar inclusive a América Latina. “A Venezuela vai reagir se o Irã solicitar. O país mostrou solidariedade e apoio após a morte de Suleimani. Fez uma homenagem com nomes importantes do regime, como Diosdado Cabello e Pedro Carreño, ex-ministro da Justiça. Este declarou que a morte de Suleimani seria vingada. Isso criaria mais instabilidade para os EUA e obviamente para a região.”

MANOBRAS O presidente russo, Vladimir Putin (esq.): Rússia, Chinae Irã realizaram manobras inéditas coma escalada da tensão no Oriente Médio (Crédito: Alexei Druzhinin / Sputnik)

Do ponto de vista geopolítico, a morte teve um peso maior do que a eliminação de Osaba bin Laden, em 2011, e de Abu Bakr al-Baghdadi, o mentor do Estado Islâmico, em outubro passado. Nesses dois casos, tratava-se de líderes de grupos terroristas largamente condenados na comunidade internacional. Suleimani, por outro lado, era um oficial de alta patente e o segundo nome mais importante do Irã, um Estado soberano que exerce um importante poder regional. Por isso, China e Rússia, potências que são aliadas estratégicas do Irã, condenaram a nova escalada iniciada por Trump. As duas realizaram exercícios navais inéditos com os iranianos no Golfo de Omã em dezembro passado, em resposta ao avanço da tensão na região.

Papel das potências
Os dois países, assim como a Europa, determinarão a dimensão da reação global. No xadrez da política internacional, o mundo pode assistir ao nascimento de um novo equilíbrio de forças a partir da recente ação americana. Os europeus haviam criticado Trump há quase dois anos por ter abandonado o acordo nuclear firmado pelos EUA com o Irã em 2015. O americano sempre criticou esse pacto histórico celebrado por Barack Obama com a intenção de conter a expansão nuclear persa. Para ele, Obama cedeu muito. Alemanha, França e Reino Unido ainda insistiam no plano. Tudo agora mudou. Na esteira do novo conflito, o Irã já denunciou o acordo e divulgou que voltará a enriquecer urânio ilimitadamente — é o caminho para o desenvolvimento de uma bomba atômica. Nas eleições legislativas iranianas marcadas para fevereiro, o conflito reforça o regime dos aiatolás e sua ala mais conservadora, que vinha enfrentando crescente pressão interna por causa da crise econômica do país.
Nos EUA, o gesto de Trump foi recebido com surpresa e interpretado como uma tentativa de desviar a atenção para o processo de impeachment que enfrenta. Os democratas criticaram o fato de o Congresso não ter sido avisado previamente e repudiaram ameaça de Trump de atingir patrimônios culturais iranianos — o que caracterizaria um crime de guerra pelas leis internacionais. A iniciativa também foi vista como intempestiva e errática, já que o presidente até o momento vinha respeitando a doutrina isolacionista que marcou historicamente os republicanos. Como argumento a seu favor, os EUA foram alvo de várias provocações iranianas recentes, incluindo a queda de um drone em junho passado, abatido no estreito de Ormuz por forças do Irã. Nesse caso, os EUA chegaram a planejar um ataque em retaliação, mas Trump teria abortado a ação a poucos minutos da execução sob o argumento de poupar vidas humanas.

ATÔMICO Centrífugas para enriquecer urânio no complexo de Natanz: Irã denunciou acordo nuclear e ficou mais próximo de construir sua bomba (Crédito:Atomic Energy Organization of Iran via AP)

Críticas nos eua
Na época, sua inação foi interpretada como fraqueza ou estratégia para não afetar sua campanha à reeleição, que se beneficia de ótimos dados na economia. Nas últimas semanas, no entanto, a tensão cresceu, incluindo a morte de um empreiteiro americano no Iraque, bombardeios dos EUA contra a milícia xiita iraquiana Kataib Hezbollah (KH), e a invasão da embaixada americana em Bagdá, em dezembro — que teria contado com o apoio da Força Quds. Para fontes próximas a Trump, essa foi a gota d’água.
Historicamente, o conflito é mais um capítulo na crise entre EUA e Irã, que remonta a meados do século XX, quando o chefe de governo iraniano Mohammed Mossadegh foi derrubado com a colaboração dos serviços secretos dos EUA e do Reino Unido, para evitar a estatização das jazidas de petróleo do país. A Revolução Islâmica de 1970 derrubou um aliado dos EUA, o xá Reza Pahlevi, e implantou uma ditadura teocrática francamente hostil aos americanos. Até hoje a invasão da embaixada e a captura de 52 diplomatas americanos é uma nódoa na memória política americana. Em julho de 1988, em meio à guerra com o Iraque, um navio de guerra americano abateu um avião de passageiros iraniano, matando 290 pessoas. Washington alegou que a aeronave foi confundida com um avião militar. Mais recentemente, o debate sobre a ação no Irã mostrou-se semelhante ao problema estratégico que os EUA enfrentam na Coreia do Norte. O país asiático se armou e desenvolveu a bomba atômica enquanto os americanos viveram o dilema de impedir o desenvolvimento nuclear com ações militares ou tentar conter a expansão militar com negociação. A ditadura comunista nunca cedeu em suas pretensões e se beneficiou disso para desenvolver a bomba. Trump agora alega que vai evitar que Teerã construa seu próprio artefato.
Em termos militares, o assassinato de Suleimani foi uma operação cirúrgica que reafirmou o poderio tecnológico dos EUA. O drone militar MQ-9 Reaper é o mais poderoso e letal veículo aéreo não tripulado da Força Aérea dos EUA. Tem 20 metros de envergadura e 11 de comprimento e pesa mais de 2 toneladas. Muito silencioso, praticamente não deu nenhuma chance de Suleimani perceber sua presença. Foi guiado a partir de uma base militar no próprio território americano. A ação comprova a capacidade dos EUA agirem em qualquer lugar do mundo, numa guerra assimétrica em que nenhum soldado americano fica sob risco. Criados originalmente como veículos de reconhecimento e espionagem, os drones vêm sendo utilizados desde os anos 2000 como resposta ao terrorismo. Passaram a ser empregados como armas de ataque, inicialmente no Afeganistão. Exigem o uso de um aparato sofisticado que compreende equipamentos de precisão, apoio de outros aviões e monitoramente por uma rede de satélites — o que só os EUA possuem. São operados remotamente por apenas duas pessoas. O uso da arma reafirma a nova dinâmica bélica na região. Em setembro passado, 18 drones e 7 mísseis atingiram refinarias vitais na Arábia Saudita, paralisando metade da produção do país e 6% do abastecimento mundial, causando o temor de uma nova crise mundial do petróleo. Na época, autoridades sauditas culparam o Irã, que negou participação.
Iraque condena ações
Depois que o Oriente Médio esteve perto de um conflito real, em 2019, a região volta a ser o cenário de acontecimentos que mexerão com a estabilidade global. Com a ação que matou Sulaimani, o parlamento do Iraque pediu a saída das tropas americanas de seu território, o que foi rechaçado pelos EUA. Também repudiou o ataque do Irã com mísseis no país. O governo local — que é pró-Irã, apesar da população ser de maioria sunita —busca estabilidade após a expulsão do Estado Islâmico, que ocorreu com a ajuda dos iranianos. Mas estes não querem deixar o país e querem reforçar sua presença com a ajuda de milícias xiitas, tendo como objetivo a expulsão dos americanos. Essa era uma das funções de Suleimani. Agora, o mundo se prepara para a próxima resposta iraniana — com preocupação.

A relação entre EUA e Irã em 10 capítulos

Vou-me Embora pra Pasárgada

Vou-me Embora pra Pasárgada 

Vou-me embora pra Pasárgada
Lá sou amigo do rei Lá tenho a mulher que eu quero
Na cama que escolherei
Vou-me embora pra Pasárgada
Vou-me embora pra Pasárgada
Aqui eu não sou feliz
Lá a existência é uma aventura
De tal modo inconsequente
Que Joana a Louca de Espanha
Rainha e falsa demente
Vem a ser contra parente
Da nora que nunca tive
E como farei ginástica
Andarei de bicicleta
Montarei em burro brabo
Subirei no pau - de - sebo
Tomarei banhos de mar!
E quando estiver cansado
Deito na beira do rio
Mando chamar a mãe d'água
Pra me contar as histórias
Que no tempo de eu menino
Rosa vinha me contar
Vou-me embora pra Pasárgada
Em Pasárgada tem tudo
É outra civilização
Tem um processo seguro
De impedir a concepção
Tem telefone automático
Tem alcaloide à vontade
Tem prostitutas bonitas
Para a gente namorar
E quando eu estiver mais triste
Mas triste de não ter jeito
Quando de noite me der
Vontade de me matar
— Lá sou amigo do rei —
Terei a mulher que eu quero
Na cama que escolherei
Vou-me embora pra Pasárgada.

Manuel Bandeira

Vou-me Embora pra Pasárgada

Vou-Me Embora Pra Pasárgada

Os norte-americanos no Oriente Médio

Os norte-americanos no Oriente Médio

Tariq Ali

Por Ricardo Musse, no site A terra é redonda:

Em 21 de março de 2003, uma coalizão liderada pelos Estados Unidos invadiu o Iraque. Foi o desfecho de uma guerra anunciada e da polêmica acerca de sua necessidade – cujo fórum privilegiado foi a ONU, mas também as ruas, palco de um protesto mundial, em 15 de fevereiro, que mobilizou cerca de oito milhões de pessoas.

A intenção do exército norte-americano, efetivamente posta em prática, de permanecer no Iraque depois do fim da guerra e da deposição de Saddam Hussein causou perplexidade geral. As potências do Ocidente estariam retornando à “Era dos Impérios” e aos métodos neocoloniais de ocupação territorial? O século XX não havia consolidado, em todo o mundo, a política de “descolonização”? Os Estados Unidos não haviam obtido sua hegemonia incontestável, em parte devido ao seu discurso e à sua ação em favor da autonomia e independências nacionais? As guerras pontuais, após 1945, não foram apenas escaramuças em fronteiras de um mundo dividido pela Guerra Fria e que, com o fim desta, estavam destinadas a desaparecer?

Da perplexidade inicial brotou uma torrente de explicações. As justificativas de George W. Bush e Tony Blair transitaram rapidamente da “ameaça das armas de destruição em massa”, supostamente em poder de Saddam Hussein, à necessidade de implantar a “democracia” no Oriente Médio, numa inversão que buscou transformar a “ocupação” em uma guerra de “libertação”. Os liberais que discordaram da oportunidade e da forma com que foi conduzido o conflito atribuíram essa recaída nos métodos do passado ao “neoconservadorismo” de um círculo dotado de considerável influência sobre George W. Bush. Alguns marxistas – entre os quais se destaca David Harvey – procuraram reativar a teoria do “imperialismo”, desenvolvida no início do século XX.

O livro de Tariq Ali escrito na ocasião, Bush na Babilônia (Record, 20030 fornece uma resposta surpreendente a essas questões, capaz de sustentar-se em si mesma como o “ovo de Colombo”. Nascido no Paquistão, formado em Oxford, editor da prestigiosa revista New Left Review, Tariq Ali narra a história do Iraque de um ponto de vista interno. Esse simples giro de perspectiva traz ao primeiro plano os percalços da luta anticolonial no Oriente Médio e as dificuldades de implementação da forma política do Estado-nação.

Trata-se de uma história pouco conhecida no Ocidente, mesmo depois de toda a atenção que a opinião pública concedeu ao Iraque. Tariq Ali reconstitui, nunca de forma linear, os principais momentos desse itinerário, desde a subjugação, pelo Império Otomano, dos árabes que ocupavam a região da antiga Babilônia, no século XVI, à atual ocupação norte-americana. O principal mérito do relato encontra-se no cuidadoso acompanhamento dos fios que entrelaçam a trajetória iraquiana, a história do mundo árabe e as vicissitudes da política mundial. Tudo isso perpassado por uma concepção não determinista da história, patente em sua preocupação em destacar tanto a ocupação como a resistência.

O Iraque propriamente dito nasce com o declínio do Império Otomano, durante a Primeira Guerra Mundial. Em 1917, os britânicos, com o auxílio das tropas coloniais da então ocupada Índia, tomaram uma vasta extensão do Oriente Médio. Delimitaram as fronteiras do novo Estado por meio de um arranjo político que congregou as províncias otomanas de Bagdá, Basra e Mossul, deixando de lado o território mais ao sul, junto ao Golfo Pérsico, que veio a se tornar o Kuwait.

Muito mais rígido que o otomano, o controle britânico, desprovido das identidades religiosas e culturais do domínio anterior, não tardou a despertar o nacionalismo local. Uma situação intensificada pela imposição de uma monarquia trazida de fora, a casa dos hashemitas. A primeira insurreição bem sucedida, em 1941, depôs o monarca, instaurando um governo popular e favorável ao pan-arabismo. Imediatamente a Inglaterra reocupou o Iraque.

Em 1956, o presidente do Egito, Gamal Abdel Nasser, retomou o canal de Suez, até então sob o controle de um consórcio franco-britânico. A onda nacionalista despertada por esse ato no mundo árabe atingiu também o Iraque. Em 14 de julho de 1958 um grupo de oficiais do exército depôs a monarquia e proclamou a República. As primeiras medidas do novo governo foram a nacionalização da indústria de base, inclusive da área petrolífera, uma reforma agrária radical e a universalização do ensino público.

Tariq Ali mostra todas as suas habilidades de historiador, de analista político e de romancista (alguns de seus romances foram publicados no Brasil) no relato dos dez anos seguintes, uma intricada epopéia que se desenvolveu seguindo o encadeamento de uma tragédia. São três os personagens principais: os defensores do pan-arabismo proposto por Nasser, o Partido Comunista iraquiano – o mais forte do mundo árabe –, e o Baath –, um partido nacionalista e secular fundado por intelectuais sírios no exílio, mas que logo se tornou um agrupamento militarizado, sustentado pelo poder local dos clãs familiares.

Comandante da revolução de 1958, o general Quasim manteve-se no poder graças ao apoio decisivo do PC iraquiano que, seguindo as ordens emanadas de Moscou, evitava fortalecer Nasser, um dos líderes do movimento terceiro-mundista do agrupamento de países conhecidos então como “não alinhados”.

Uma sucessão de desavenças e conflitos entre as forças nacionalistas – até entre membros do mesmo partido, como no caso da cisão no Baath – facilitou a desmobilização das massas populares, gerando um clima de desencanto. Isso facilitou o golpe militar que levou, em 1968, o Baath ao poder, já sob o comando de Hassan al-Bakr e de seu de sobrinho, Saddam Hussein.

O resto da história é bastante conhecido. O PC iraquiano apoiou o governo baathista quando este ensaiou uma cooperação econômica e militar com a União Soviética, apesar de nesse mesmo período seus quadros políticos estarem sendo dizimados pela polícia secreta iraquiana. Em 1979, Saddam Hussein autonomeia-se general e presidente da República.

Em 22 de setembro de 1980, o Iraque declara guerra ao Irã – supostamente enfraquecido militarmente pela Revolução Islâmica –, agora já por instigação dos Estados Unidos. Depois de oito anos e milhares de mortos de ambos os lados, a guerra termina sem vencedores. Em seguida, Saddam ocupa o Kuwait e é forçado a recuar (Primeira Guerra do Golfo, agosto de 1990 – fevereiro de 1991), mas consegue manter-se no poder mesmo com o embargo econômico e o conjunto de sanções impostas pelo Conselho de Segurança da ONU.

O relato da “era Saddam” não é desprovido de interesse. Além de relembrar com fidelidade os principais acontecimentos, Tariq Ali destaca informações relevantes, que tendem a ficar em segundo plano, e esboça, aqui e ali, interpretações ousadas sobre o significado da história recente. Sustenta, por exemplo, que o objetivo do “Império Americano é utilizar seu imenso arsenal militar para ensinar ao Sul uma lição sobre o poder do Norte de intimidar e controlar”.

Um senão que se pode fazer ao livro reside em sua caracterização da resistência. Militante e partidário de uma linhagem secular, Tariq Ali ressalta o potencial de forças alheias à racionalização, como as crianças e a poesia, mas ignora a tradição religiosa, hoje o principal baluarte da resistência numa época em que, adverte o próprio Ali, a oposição secular cada vez mais se submete à cooptação.

Confronto de fundamentalismos

O livro anterior de Tariq Ali, Confronto de fundamentalismos (Record, 2002) – escrito no calor do ataque às Torres Gêmeas, ocorrido em 11 de Setembro de 2001 – insere-se numa série de publicações que visavam suprir a opinião pública ocidental de informações sobre a civilização islâmica. Interesse intensificado pelas guerras de vingança norte-americanas, em especial as invasões e as ocupações do Afeganistão e do Iraque.

Esse esforço tardio para compreender uma região do mundo até então praticamente ignorada gerou, como seria de se esperar, as mais diversas e antagônicas interpretações, desde a tese neoconservadora de conflito civilizacional defendida por Samuel P. Huntington no livro O choque das civilizações e a recomposição da ordem mundial (Objetiva, 1997), à atualização da teoria marxista do imperialismo, proposta por David Harvey em O novo imperialismo (Loyola, 2003).

Tariq Ali se destacou nesse debate. Seus livros foram traduzidos em mais de uma dezena de idiomas e suas teses adquiriram repercussão mundial, transformando-o quase que instantaneamente em um superstar do mundo intelectual. Um dos motivos desse êxito decorre, sem dúvida, de sua formação multicultural. Tariq Ali nasceu (e viveu até a adolescência) no Paquistão, educou-se na Inglaterra (em Oxford), onde posteriormente tornou-se editor da New Left Review, um dos ícones da esquerda mundial.

Além do convívio e inserção em diferentes culturas, construiu um perfil insubmisso à divisão intelectual do trabalho: jornalista independente (isto é, sem vínculo com empresas de comunicação) e militante político, Tariq Ali também é igualmente reconhecido como historiador, romancista e dramaturgo.

Império e resistência

Em 2005, Tariq Ali retoma e desdobra suas contribuições para a compreensão das mútuas relações e interações entre o islã, o mundo árabe e o Ocidente no livro Speaking of Empire and Resistance: Conversations with Tariq Ali – editado no Brasil sob o título A nova face do império (Ediouro, 2006). Trata-se da reunião de uma série de entrevistas concedidas a David Barsamian entre novembro de 2001 e abril de 2004.

O profundo conhecimento da obra de Tariq demonstrado pelo entrevistador; a liberdade característica do gênero, possibilitando a modulação e a confluência de registros, do pessoal ao político; o propósito sistemático do empreendimento que adota como fio condutor os desdobramentos da situação mundial; tudo isso torna o livro uma espécie de súmula das opiniões e das obras de Tariq Ali.

O livro debruça-se sobre aspectos pouco destacados da história política dos países islâmicos. Aborda as causas da divisão e antagonismo entre Índia e Paquistão; o papel do exército paquistanês na criação do Talibã; o surgimento do fundamentalismo islâmico por instigação dos Estados Unidos durante a Guerra Fria; a ação do império inglês na gênese do Estado de Israel e da expansão colonial de suas fronteiras; as vicissitudes do nacionalismo árabe etc.

A originalidade da contribuição de Tariq Ali pode ser apreendida com mais precisão em sua análise dos Estados Unidos, ponto decisivo, aliás, para a avaliação de qualquer interpretação do mundo contemporâneo. Ele examina a matriz do Império a partir do ponto de vista do cidadão do mundo islâmico ou do habitante do Terceiro Mundo. Ao adotar a perspectiva da vítima da violência e da opressão norte-americanas, não só desmascara as racionalizações do discurso oficial (como a tese de que sua ação no Oriente Médio seria uma “intervenção humanitária” destinada a libertar o povo da tirania), como detecta também aspectos insuspeitos da sociedade americana.

O islamismo, em particular sua vertente fundamentalista, substituiu, no imaginário norte-americano, o lugar antes ocupado durante a Guerra Fria pela extinta União Soviética como força oposicionista e ameaça permanente – antes “Império do mal”, agora “Eixo do mal”. Mas, como ensina a psicanálise, em geral, na delimitação do “outro” costuma-se projetar, como em um espelho invertido, traços de sua própria identidade.

Herbert Marcuse já havia chamado a atenção para o caráter totalitário, unidimensional da sociedade americana. Tariq Ali complementa essa descrição, destacando outro aspecto: o seu “fundamentalismo”. Ele lembra que os Estados Unidos são a nação mais religiosa do mundo e “um dos exemplos mais impressionantes de que a difusão da tecnologia e da ciência moderna não precisa ser acompanhada da propagação do secularismo. Num país onde 60% da população acreditam em Satã, e 89% em divindades, o triunfo eleitoral de Bush acentuou as principais diferenças entre a Europa Ocidental e os Estados Unidos – não em termos de economia e política, mas de guerra e religião”.

Mas, se o fundamentalismo religioso – marca da gestão de George W. Bush – determina “a nova face do império”, este não deixa de se assentar no mesmo corpus de sempre: no militarismo, arma principal de quem pretende “governar” o mundo; na dominação cultural, pela criação de uma rede de colaboradores entre os intelectuais da elite dos países dominados, muitas deles formados nas universidades norte-americanas; na propaganda da “superioridade branca, ocidental”, denegrindo o outro na chave, muitas vezes racista, do “orientalismo”.

Em suma, apesar de sua nova face, o império norte-americano segue os mesmos passos do antigo império inglês. Deriva sua razão de ser da necessidade que tem o capital de se expandir e encontrar novos mercados. Escolhe seus inimigos (e não hesita em ir à guerra contra eles) conforme seus interesses econômicos, políticos e estratégicos. Nesse sentido, o islã tornou-se o alvo principal por conta de um acidente da história e da geografia – ter ocupado a região que concentra as maiores reservas de petróleo do mundo.

Esse diagnóstico fornece as premissas das modalidades de luta contra o Império que Tariq Ali defende. A resistência contra a ocupação territorial, no Afeganistão, no Iraque etc. não pode prescindir do apoio da oposição interna nos países do Ocidente, principalmente nos Estados Unidos. Tariq Ali sugere uma retomada da Liga Anti-imperialista, organizada, no final do século XIX, por Mark Twain.

A evocação da militância de um escritor não é casual. Tariq propõe como fulcro da resistência uma interação entre política e cultura, cujo germe estaria na audiência e repercussão dos poetas e romancistas no mundo árabe (semelhante à da música popular no Brasil durante a ditadura militar). Trata-se de propor fontes de resistência seculares, alternativas aos fundamentalismos – religiosos, mas também dos mercados – que, lá e cá, dominam o mundo.

* Ricardo Musse é professor do Departamento de Sociologia da USP.

Telesur Notícias: tensões entre Irã e EUA

Irã dispara mísseis contra bases do Iraque que abrigam militares dos EUA

Teerã promete atingir "dentro da América", se Trump revidar. Para professor Reginaldo Nasser, da PUC-SP, "terrorismo de Estado" dos EUA, que iniciou crise, é jogada de risco. Ataque deixa 80 mortos, diz imprensa local

Publicado por Eduardo Maretti, da RBA 08/01/2020 00:10

Compartilhar:   

   

Reprodução

Imagem da TV Sima News, do Irã, mostra foguete lançado contra alvos no Iraque

São Paulo – A Guarda Revolucionária do Irã reivindicou ataques com dezenas de mísseis que atingiram duas bases iraquianas (Assad e Erbil) usadas por militares norte-americanos. Analistas internacionais não alinhados aos Estados Unidos enfatizam que não existem bases americanas no Iraque, mas bases iraquianas que abrigam militares norte-americanos. Sendo assim, o Irã acaba de atacar instalações militares do Iraque com o objetivo de atingir americanos.
Ainda não números oficiais sobre mortos e feridos. A imprensa internacional tem informações desencontradas, que vão de nenhuma vítima militar americana a várias. A agência iraniana Iribnewsa fala que cerca 80 pessoas morreram em decorrência dos ataques.
Os ataques foram desfechados no início da madrugada desta quarta-feira (8), no horário iraniano, inicio da noite de terça (7) em Brasília. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, estaria reunido com assessores militares, para decidir sobre uma eventual resposta.
Em seu canal pelo Telegram, a Guarda Revolucionária prometeu que, se o governo americano voltar a responder militarmente, atacará os Estados Unidos dentro de seu território. Segundo a mensagem, “o Pentágono reporta que os EUA responderão aos ataques do Irã”. E acrescenta: “desta vez a resposta será na América”.  O Irã alerta ainda que aliados norte-americanos também podem ser alvos.
Para Reginaldo Nasser, professor de Relações Internacionais da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), o ataque ordenado por Trump no primeiro dia útil do ano (manhã dia 3 na data local, noite do dia 2 no horário de Brasília), e o assassinato do general Qassem Soleimani no Iraque, “foi uma jogada de muito risco, interna e externamente”.
Para ele, não há dúvida de que o ataque do Trump foi terrorismo de Estado. “Mas eles acham que não. Mais do que isso, o Irã e os Estados Unidos estavam agindo de comum acordo no Iraque, há muito tempo, para manter o governo. Como foi a morte do general Qassem Soleimani? Ele não estava se escondendo de ninguém, num tanque de guerra. Estava num comboio de carros, indo ao aeroporto de Bagdá, zona dele, onde os Estados Unidos mantêm segurança”, diz, em entrevista à RBA.
Nasser classifica a reação do governo Jair Bolsonaro ao ataque como “impressionante”. “O único país no mundo (que apoiou Trump abertamente). E qualificou o general de um país que tem embaixada aqui como terrorista. Isso é um acinte. O Irã tem outras coisas para fazer no mundo”, ironiza.
Em nota na segunda-feira (6), o Itamaraty afirmou que o Brasil apoia a “luta contra o flagelo do terrorismo”, alinhando-se a Trump. Já Bolsonaro declarou: “Nós não aceitamos o terrorismo. Não interessa o lugar do mundo em que ele venha a acontecer”. No mesmo dia, o Irã convocou a diplomacia brasileira, de sua embaixada em Teerã, para explicar a posição.
Como avalia os ataques com foguetes recém-desfechados contra forças militares norte-americanas em bases no Iraque, no início da noite?
Pode estar havendo pressão dos setores mais radicais no Irã de que é preciso responder. Se houver vítimas americanas, a situação pode sair do controle. Mas até agora (pouco antes da meia-noite, horário de Brasília) foi confirmada apenas morte de iraquianos.
O que acha dos protestos nos Estados Unidos contra o ataque de Trump ao Irã, no fim de semana?
A reação do público americano é sempre uma incógnita. O ataque de Trump é uma jogada de risco e tentativa de polarização. Quem se contrapõe em relação a isso no Partido Democrata é o Bernie Sanders e não o Joe Biden (vice-presidente de Barack Obama), que deu apoio a várias ações militares dos Estados Unidos. Não é uma ação tresloucada do Trump, que não é um idiota, e não são um bando de idiotas os que o assessoram. Mas é uma jogada de risco e ele a escolheu.
Pode ser um tiro no pé de Trump, eleitoralmente?
Mas o (George W.) Bush entrou em guerra (Guerra do Iraque, 2003) e foi reeleito, e em guerra pra valer. Os Estados Unidos já fizeram muitas coisas piores. Há comoção porque o Irã é um país importante e porque se assassinou o general, mas morreram mais de 500 mil pessoas no Iraque. O Bush ocupou dois países em um ano. O Afeganistão e o Iraque, com 400 ou 500 mil homens. E foi reeleito.
A variável do ataque não é a principal para se ganhar ou não a eleição. Vamos voltar à máxima do Bill Clinton em relação ao Bush, o pai, que foi bem avaliado na ação da Guerra do Golfo (1990-1991), mas perdeu a eleição. Clinton disse a famosa frase: “A economia, estúpido”. Mas em relação à economia, vai ser difícil tirar o Trump. O que podemos ter certeza é que foi uma jogada de muito risco, interna e externamente.
Quem queria essa ação contra o Irã? Israel, Arábia Saudita, Egito. Ele também contou pontos com esses governos. Perdeu apoio em alguns lugares e ganhou em outros. Mas o que vai acontecer no Iraque? Nem ele sabe. Se a situação já estava ruim, piorou.
Segundo algumas análises, a China poderia sair ganhando no tabuleiro, como negociadora, ocupando um espaço que os EUA estão desprezando ao usar a opção militar. Concorda?
No caso do Oriente Médio, mais do que a China é a Rússia, que já está na Síria e nesse processo tem um bom relacionamento com o Irã.  Esta semana tem um encontro importante do Putin (presidente russo) com (Recep Tayyip) Erdogan (presidente da Turquia). A Rússia cada vez mais entra Oriente Médio.
O líder supremo, aiatolá Khamenei, defendeu uma retaliação aberta, sem se esconder por trás de grupos…
O Irã não tem condições de enfrentar Israel, vão enfrentar os Estados Unidos? O que o Trump falou não é mentira: os Estados Unidos podem atingir os 52 alvos a hora em que quiserem. O Irã sabe disso. Os europeus estão calados. Isso é uma vantagem para o Irã. São aliados dos Estados Unidos, mas ninguém saiu apoiando. Está todo mundo quieto, com exceção do grandioso Brasil.
E o Brasil?
O único no mundo (que apoiou Trump abertamente). Apoiou e disse que (o Irã) é terrorista. Impressionante. Não disse a frase feita de que “o Brasil tem direito de se defender” (Israel usou esse tipo de retórica). Qualificou o general de um país que tem embaixada aqui como terrorista. Isso é um acinte. O Irã tem outras coisas para fazer no mundo. Mas o Brasil não conta, nesse cenário do Oriente Médio. Tem relação com o Irã, e o Brasil tem US$ 2 bilhões de superávit na balança comercial com o Irã. Mas se no mercado internacional o Irã achar outro, compra de outro e larga o Brasil.
A destruição da Síria pela gestão de Obama, um democrata, não foi uma das piores ofensas à autodeterminação dos povos?
Veja, eles sempre fizeram essas coisas. É que os republicanos às vezes vão um pouco além. Mas eles estão se lixando para o mundo. O que vai acontecer com eles? Ataques a alguma embaixada, a algum cidadão americano… O que mais?
Existe diferença entre republicanos e democratas quanto à postura militar?
Em dezembro agora houve votação do orçamento militar. Só 41 democratas votaram contra (atualmente, a Câmara nos EUA tem 223 democratas e 197 republicanos). O orçamento militar é de US$ 738 bilhões! Vamos pensar no número de lobistas e pessoas que pouco ligam se são democratas ou republicanos. Esse dinheiro vai ser injetado na economia norte-americana. Tem uma ala dos democratas que se opõe, critica. Quem se opõe é Bernie Sanders, mas vi a Hillary Clinton dizendo que não hesitará, se houver guerra, em estar ao lado do seu país. É muito dinheiro. As ações de empresas de material militar no dia seguinte já subiram na Bolsa de Nova York. Eisenhower denunciou isso, que existe um complexo industrial-militar que manda nos Estados Unidos. De 2001 até agora eles gastaram por volta de US$ 6 trilhões.
O ataque do Trump foi terrorismo de Estado?
Não tenha dúvida. Mas eles acham que não. Mais do que isso, o Irã e os Estados Unidos estavam agindo de comum acordo no Iraque, há muito tempo, para manter o governo. Como foi a morte do general Qassem Soleimani? Ele não estava se escondendo de ninguém, num tanque de guerra. Estava num comboio de carros, não era carro militar, indo ao aeroporto de Bagdá, zona dele, onde os Estados Unidos mantêm segurança. Ele sabia que existe drone, mas não sabia que seria alvo. Vi comparações de Soleimani com Bin Laden. Não tem nada a ver. O Irã é um país que tem reconhecimento internacional, está na ONU.
Se ele estava se movimentando, havia acordo entre eles e Trump. Em dezembro teve uma troca de prisioneiros entre Estados Unidos e Irã. Soleimani era general de um país reconhecido que tinha acordo com os Estados Unidos. Você está negociando com alguém, conversa, e vai lá e mata o cara? Até 1° de janeiro era um país que tinha tensão, mas estava dialogando. No dia 2 é terrorista? Não tem nenhum sentido.

O sentimento de amor e ódio dentro de um relacionamento pode ocorrer devido às expectativas que ambos nutrem em relação ao outro.

A relação entre o amor e o ódio pode ser explicada pela ambivalência emocional, uma situação muito comum em que o indivíduo tem sentimentos conflitantes em relação a outra pessoa. É o caso, por exemplo, do ciúmes: em geral, o ciumento ama tanto seu parceiro que passa a odiar o fato de o outro ser atraente ou se relacionar com outras pessoas. Trata-se de um caso em que há uma emoção negativa e uma emoção positiva em relação à mesma pessoa.
O ódio nunca nasce da indiferença, e esse sentimento pode ter origem no medo de perder o outro, receio de ser rejeitado ou até mesmo ser uma reação desencadeada por uma admiração profunda.

Como surge o amor e o ódio em uma relação

É comum que sentimentos de amor e ódio façam parte dos relacionamentos românticos, por mais contraditório que isso pareça. Isso ocorre por causa das expectativas que as pessoas nutrem em relação ao outro: quando esperança é frustrada, pode ser que o indivíduo acabe desenvolvendo rancor, raiva e até ódio. Neste tipo de situação, o ódio está ligado à desmistificação da pessoa amada e, no fundo, ele se instala pela percepção de que o parceiro não é perfeito.
É preciso ter em mente, porém, que algumas frustrações sempre fazer parte de um relacionamento. Para que as relações não fiquem prejudicadas, é preciso ter maturidade emocional para lidar com as decepções e evitar que um acontecimento isolado desencadeie lembranças e emoções associadas a um conteúdo emocional criado no passado.

O papel da Inteligência Emocional em uma relação

A falta de habilidade para entender e refletir sobre as próprias emoções é um fator que impede muitas pessoas de se relacionarem de maneira saudável. Por isso, é importante desenvolver a Inteligência Emocional de modo a compreender sua história de vida e começar a se relacionar da melhor maneira possível. Confira outras dicas que poderão te ajudar na tarefa de equilibrar amor e ódio dentro de um relacionamento:

Entenda seus gatilhos

Conhecer sua própria história de vida e suas limitações é o primeiro passo para se livrar dos sentimentos ambivalentes que contaminam as relações — não só as amorosas, mas também as familiares, sociais e profissionais. Quando você se irrita com alguém a ponto de sentir ódio, é porque identificou nesta pessoa uma característica muito parecida com a sua (ou que você gostaria de ter).

Respeite as diferenças

É importante ter consciência de que cada indivíduo possui características positivas e negativas. Por isso, aprender a respeitar as diferenças entre as pessoas é fundamental para um convívio saudável, sem que sejam criadas expectativas e frustrações.

Encontre suas respostas

É importante refletir e identificar os motivos de nutrir sentimentos negativos em relação a uma determinada pessoa. Só assim é possível entender e associar esse desconforto a seus conflitos internos.

INEXPLICÁVEL!!!

                                                                                 

Se DEUS existe somos todos LOUCOS; e se DEUS não existe estamos todos perdidos na enexplicação de tudo que não temos resposta. Desta forma, por mais PERDIDOS que estejamos só não nos explicamos a nossa vã estupidez.

Rosa Adry

                                                        (evangelista da silva)

Rosa Adry

Tu és para mim uma prece!...
Oro curvado aos teus pés
E rogo-te em nome do Amor
Que embala o nosso viver,
A eterna fidelidade de Amar!...
E nesta amplitude de querer e possuir,
Triste e desesperado,
Ajoelho-me apaixonado,
Clamando o teu corpo - alucinado prazer...
Envolvido no calor da tua boca e desejo.
E neste bailar das nossas vidas,
Aninhado ao teu lindo e alucinante corpo,
Oh doce Nina!... Aninha!... Nininha do céu...
Rosa Adry dos dias meus...
Vem, bela e formosa Menina/Mulher!...
A ti, suplico exaustivamente
O silêncio de minha dor,
E o desespero da minha paixão...
E nesta Tempestade de Amor e Tudo, e Nada,
Desmaio e morro sobre o teu corpo e encanto, minha Doce Amada...
E enquanto tu celebras a tua alegria
Em saudosa sinfonia de Aniversário de Natalício,
Eu, morto e esquecido, vou rasgando um papel
Mofado e amarelado: "um contrato de casamento",
Para construir uma união estável onde possamos Viver e Amar.
Serena, brava, ousada e cheirosa é a minha Menina...
Beijo-te e degluto a saliva para me alimentar...
Desta forma, Minha Nininha, vivemos a transição
De um mundo tortuoso e cheio de indiferença,
Para mergulharmos no oceano de vida, Amor e Amar...

EUA X Irã: quais as chances de uma 3ª Guerra e de o Brasil ser envolvido?

Especialistas não acreditam que as tensões entre Estados Unidos e Irã escalem para um conflito de proporções mundiais e dizem que as consequências para o país podem ser de ordem econômica

---

DF Deborah Fortuna

postado em 08/01/2020 16:11

---

Ativista segura cartaz em que se lê ''Sem guerra com o Irã'', em frente à Casa Branca (foto: Andrew Caballero-Reynolds/AFP)

A morte do general iraniano Qassem Soleimani, durante ação com drone ordenada pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na última quinta-feira (2/1), acendeu um alerta em todo o mundo e gerou receios sobre as possíveis consequências do ataque. 

 

Continua depois da publicidade

SAIBA MAIS

• 15:49 - 08/01/2020 Trump afirma que Irã 'parece estar recuando' após ataques
• 14:55 - 08/01/2020 Trump é mal visto no mundo, mas EUA despertam opinião favorável, diz relatório
• 08:25 - 08/01/2020 Irã dispara mísseis contra os EUA no Iraque, sem causar deflagração

Nas redes sociais, dois principais temores foram manifestados pelos internautas brasileiros: a execução de Soleimani e a promessa de vingança por parte do Irã são o início de um conflito de grandes proporções, como uma Terceira Guerra Mundial? E ainda: o Brasil, ao se posicionar, por meio do Ministério das Relações Exteriores, ao lado dos Estados Unidos, pode sofrer algum tipo de ataque por parte do Irã ou de seus aliados?

Especialistas ouvidos pelo Correio acreditam que a resposta para as duas perguntas é não. Uma Terceira Guerra, em moldes semelhantes ao que foram as duas primeiras, se mostra praticamente impossível na configuração geopolítica atual.

Já em relação às consequências ao Brasil, se elas ocorrerem, devem ser do ponto de vista econômico, mas não na forma de ataques bélicos. "Vi alguns comentários de pessoas se perguntando se o Brasil cogita enviar tropas (para a região). Para mim, isso é impensável", diz o professor de relações internacionais do Ibmec Ricardo Caichiolo. 

A importância do Irã

Para o especialista, o primeiro impacto da crise é uma elevação do preço do petróleo, que afeta não só o Brasil, mas toda a economia global. Um possível prejuízo especificamente brasileiro seria na relação comercial com o Irã. 

O professor lembra que o Brasil é um grande exportador de milho, carne e soja para o país persa. E mais: além de comprar esses produtos, o Irã exerce grande influência sobre países do Oriente Médio. "Quando se alia aos Estados Unidos, o Brasil pode gerar para si um problema, afetando também a relação comercial com outros países contrários à postura norte-americana", analisa.

 A decisão do governo iraniano de chamar para explicações a encarregada de negócios do Brasil no país não deve ser vista como uma grave ameaça, segundo Caicholo. "Não acredito que seja uma questão para alarme. O Irã não gostou da posição brasileira, mas convocar o Brasil não deixa de ser uma prática diplomática. Quando algo que não agrada o país foi manifestado, é direito desse país chamar algum representante. É natural, depois da nota emitida pelo Itamaraty", diz.

E uma Terceira Guerra?

Com relação a um conflito armado de grandes proporções, envolvendo vários países, Caichiolo explica que essa possibilidade é remotíssima devido ao atual "xadrez político internacional". Uma guerra assim afetaria o comércio internacional, a economia e outros países importantes e influentes, que não têm interesse algum em deixar que a crise chegue a esse ponto.

O analista político Lucas Fernandes, da BMJ Associados, concorda que uma guerra mundial, atualmente, está descartada. "Quando pensamos em guerras mundiais, na qual transferiríamos contingentes grandes do Exército, por exemplo, percebemos que isso mudou. O próprio ataque dos EUA foi feito por meio de drone, sem presença física. A natureza da guerra mudou bastante", comenta.

 

Apesar de o Irã informar que há diferentes cenários de retaliação e ter lançado mísseis em duas bases americanas no Iraque, Fernandes acredita que o próprio Congresso dos Estados Unidos já tem se manifestado para frear as ações de Donald Trump. "Por enquanto, cogitar [uma guerra] em cima do imponderável. A própria Câmara dos EUA está tentando minar as ações do Trump, tentando reduzir o poder autocrático de ações de guerra dele. O Congresso deles está mobilizado para isso", ressalta.

Mundo reage ao assassinato de Soleimani pelos EUA

 

Numa escalada de violência de alta intensidade, Washington aumenta sua presença militar na região e recebe críticas de todos os lados.

• 4 Janeiro 2020

Os Estados Unidos anunciaram ontem que vão enviar mais três mil militares para o Oriente Médio após o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani. De acordo com fontes do Departamento de Defesa, citados pela Associated Press sob condição de anonimato, os efetivos pertencem à 82.ª Divisão de Paraquedistas de Fort Bragg, no Estado da Carolina do Norte.
Aqueles efetivos somam-se aos cerca de 700 soldados da 82.ª Divisão que foram enviados para o Kwait no início desta semana após a invasão do complexo da embaixada dos Estados Unidos em Bagdá.
O reforço da presença militar norte-americana começou a tomar forma após o presidente dos EUA, Donald Trump, ter feito os primeiros comentários sobre a ataque ao declarar que ordenou a morte de Soleimani porque este “planejava matar muitos americanos”.
Qassem Soleimani morreu ontem num ataque aéreo contra o carro em que seguia em Bagdá que o Pentágono declarou ter sido ordenado pelo Presidente dos Estados Unidos. No mesmo ataque morreu também o “número dois” da coligação de grupos pró-iranianos no Iraque, Abu Mehdi al-Muhandis, conhecida como Mobilização Popular, além de outras seis pessoas.
O ataque já suscitou várias reações, tendo quatro dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – Rússia, França, Reino Unido e China – alertado para o inevitável aumento das tensões na região e pedem às partes envolvidas que reduzam a tensão.

Tempos muito difíceis

No Irã, o sentimento é de resposta à agressão. O presidente e os Guardas da Revolução garantem que o país e “outras nações livres da região” vão agir. Também o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, prometeu vingar a morte do general e declarou três dias de luto nacional, enquanto o chefe da diplomacia considerou o assassinato “um ato de terrorismo internacional”.
Do lado iraquiano, o primeiro-ministro iraquiano demissionário, Adel Abdel Mahdi, advertiu que este assassínio vai “desencadear uma guerra devastadora no Iraque” e o grande aiatolá Ali al-Sistani, figura principal da política iraquiana, considerou a agressão “um ataque injustificado” e “uma violação flagrante à soberania iraquiana”.
A ação também violou as condições da presença militar dos Estados Unidos no Iraque, que deve respeitar a legislação que garanta a segurança e a soberania do Iraque, acrescentou. “O ataque violento ao aeroporto internacional de Bagdá na noite passada é uma violação insolente da soberania iraquiana e de acordos internacionais. Isso levou à morte de vários comandantes que derrotaram terroristas do Daesh (Estado islâmico)”, afirmou.
“Esses e outros eventos indicam que o país está caminhando para tempos muito difíceis. Exortamos todas as partes interessadas a se comportarem com autocontrole e a agir com sabedoria ”, prosseguiu. O presidente do parlamento do Iraque, Mohammed al-Halbousi, reforçou que o ataque “é uma flagrante violação da soberania e violação de acordos internacionais”.

Síria, Rússia, França e China

O presidente sírio, Bashar al-Assad, disse que recebeu a notícia “com grande tristeza”. Ele afirmou que “o mártir Soleimani morreu enquanto servia seu país e o eixo de resistência”. “O povo sírio não esquecerá o apoio de Soleimani ao nosso lado, defendendo a Síria do terror”, destacou.
A Rússia disse que o assassinato dos Estados Unidos foi um “passo aventureiro”, que aumentará ainda mais a tensão no Oriente Médio. “Após o ataque dos Estados Unidos no Iraque e o assassinato de Soleimani, o mundo enfrenta uma nova realidade”, afirmou o Ministério das Relações Exteriores da Rússia. “Soleimani serviu à causa da proteção dos interesses nacionais do Irão com devoção. Expressamos nossas sinceras condolências ao povo iraniano”, disse o ministério.
A França também reagiu ao assassinato, dizendo que seu assassinato tornou o mundo “mais perigoso”. A ministra da Europa na França, Amelie de Montchalin, disse que “acordamos para um mundo mais perigoso”. “Nessas operações, quando podemos ver uma algo em andamento, o que queremos acima de tudo é estabilidade “, acrescentou.
Segundo ela, o presidente Emmanuel Macron enfatizou que “todos os esforços da França, m todas as partes do mundo visam a garantir que estamos criando as condições para a paz ou pelo menos a estabilidade”.
A China também pediu que “os lados envolvidos, especialmente os Estados Unidos, mantenham a calma e exercitem restrições para evitar tensões crescentes”. “A China sempre se opôs ao uso da força nas relações internacionais”, disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Geng Shuang.

Inglaterra, Líbano e Turquia

O líder do Partido Trabalhista da oposição, Jeremy Corbyn, pediu à Grã-Bretanha que “resistisse às ações beligerantes e à retórica vinda dos Estados Unidos”. O ministro do Exterior britânico, Dominic Raab, pediu a todas as partes que reduzam a escalada de violência. “Após a morte de Soleimani, pedimos a todas as partes que reduzam a escala. Mais conflitos não são do nosso interesse”, disse ele.
O Ministério das Relações Exteriores do Líbano também se manifestou, pedindo que o país e toda a região sejam poupados de quaisquer repercussões. O Ministério das Relações Exteriores libanês também condenou o assassinato, chamando de violação da soberania iraquiana e uma escalada perigosa contra o Irão.
O Ministério das Relações Exteriores da Turquia disse que o ataque aumentará a insegurança e a instabilidade na região. O Ministério das Relações Exteriores do país afirmou que estava profundamente preocupado com as crescentes tensões, e que transformar o Iraque em uma área de conflito prejudicará a paz e a estabilidade na região.

A Terceira Guerra Mundial já está em curso: é a guerra explícita da comunicação

Gustavo Conde

Gustavo Conde é linguista.

A Terceira Guerra Mundial já está em curso: é a guerra explícita da comunicação

"Acossado por um processo de impeachment que ninguém sabe muito bem se pode ou não prosperar no Senado, Donald Trump resolveu arregaçar as mangas e se precaver promovendo aquilo que a imprensa internacional mais ama: uma crise bélica em que as opiniões políticas se estilhaçam como fragmentos de granada", afirma o linguista Gustavo Conde, sobre os ataques de Trump ao Iraque e ao Irã

3 de janeiro de 2020, 12:57 h Atualizado em 3 de janeiro de 2020, 22:27

AddThis Sharing Buttons

Share to Facebook

Share to TwitterShare to WhatsAppShare to MessengerShare to Mais...

O cerco vai se fechando e os agentes políticos do horror partem para movimentos agônicos de tudo ou nada, calculando variáveis que vão desde a hegemonia política à economia, passando, sobretudo, pela batalha de comunicação nas redes sociais, a nova arena da disputa por influência global.
Acossado por um processo de impeachment que ninguém sabe muito bem se pode ou não prosperar no Senado, Donald Trump resolveu arregaçar as mangas e se precaver promovendo aquilo que a imprensa internacional mais ama: uma crise bélica em que as opiniões políticas se estilhaçam como fragmentos de granada.
É um movimento muito bem pensado, mas que aposta no caos do discurso para ganhar espaço político. Explico: enquanto a opinião pública internacional ficar especulando sobre as razões de Trump assassinar o general iraniano Qasem Soleimani e mais dois milicianos iraquianos no aeroporto de Bagdá - eles também têm milícias -, o rolo compressor da espionagem, do aparelhamento judicial, das sanções, do protecionismo e do fanatismo ocidental revestido de ódio vai prosseguir impávido e turbinado pela couraça do novo assunto galvanizante.
Depois de muito citarmos James Carville e seu “é a economia, estúpido”, é hora de começarmos a citar Chacrinha: “eu não vim para explicar, eu vim para confundir”, ou, pelo menos, adaptar para: “é a comunicação, estúpido”.
O general iraniano assassinado por Trump era uma estrela no Instagram. Isso certamente assustou mais os engenheiros da guerra que o fato de ele ser o general mais admirado do Irã. Em tempo de redes sociais e fake news, o exercício da influência política migrou da disputa rudimentar por petróleo ou dólares para o campo de guerra da comunicação digital. E eles irão matar por isso, como ficou claro com mais este atentado terrorista de Trump e com o atentado terrorista de Eduardo Fauzi, ídolo conceitual das jornadas de 2013 no Brasil.
O terrorismo de Estado está em alta, nos EUA, no Brasil e em boa parte do mundo. E ele se reaclimatou no Brasil, entre outras coisas, com o forro eficiente da premonição reversa, dispositivo retórico do universo Steve Bannon: lança-se o medo, através de especulações sobre o possível terrorismo de movimentos sociais populares, sindicatos e partidos (MST, MTST, CUT, PT), instala-se um discurso institucional para combatê-lo (Moro e seu projeto anticrime) e a palavra “terrorismo” passa a ser furiosamente usada por todos os veículos de comunicação, inclusive com a colaboração dos comentadores progressistas (que são obrigados a falar sobre o tema).

O sentido de terrorismo está em cena e passa a ser disputado por duas linhas políticas: a sem caráter (a extrema direita que é terrorista) e a ingênua (a esquerda que ainda sonha em convencer a opinião pública com argumentos racionais).
No Brasil, com o jornalismo que temos, fica fácil de prever quem leva a melhor.
Pior do que isso é a realidade incontornável dos fatos: a extrema-direita produz terrorismo, o Estado não se manifesta (e também produz terrorismo) e ambos acusam a esquerda de ser terrorista (basta pensar em Luciano Hang e em sua Estátua da Liberdade inflamável).

É o caos do sentido que acaba por favorecer os franco-atiradores de projéteis, extremistas de profissão, terroristas de discurso. Trump, Bolsonaro, Nethanyahu e racistas em geral, eles vieram para matar e o mundo inteiro sabe disso, inclusive e sobretudo o mundo jornalístico, que se abstém de emitir cifras de opiniões no corpo das matérias supostamente factuais em nome da neutralidade asséptica da informação.
Como na experiência do nazismo e do holocausto, depois é tarde para se arrepender.
O timing de Trump é perfeito. O terrorismo do Estado americano gosta de surpreender nos primeiros dias do ano cristão. É um recado daqueles que acreditam que uma nova era virá, a era de sempre, a era da guerra e da morte.
Trump garante, assim, sua reeleição. A Europa assiste inerte como sempre e a América do Sul respira, pois com as atenções realinhadas à clássica engrenagem EUA-Oriente Médio-Petróleo-Europa-Vassala, a energia necessária para prosseguir com a devastação institucional latino-americana será realocada.
Aliás, diga-se de passagem: a América Latina já foi destruída, com destaque para o Brasil. Não é mais preciso investir preocupações com este subcontinente sob escombros.
Curioso é constatar que tem muito brasileiro que se diz de esquerda que pondera sobre o dedo americano nas jornadas de 2013, no golpe contra a democracia e na eleição fraudulenta de Bolsonaro.
Eles veem um governo assassinar um general de outro país em um aeroporto internacional e oferecer as imagens como bônus midiático para uma imprensa internacional acuada pelo poderio semiótico das redes sociais e optam pela cegueira doméstica e pela ingenuidade generosa dos adesistas de turno.
O ataque dos americanos à soberania dos povos do Oriente Médio é um soco nesses brasileiros que negam o papel dos americanos nas jornadas de 2013 e nos golpes que se sucederam em toda a América Latina nos últimos 70 anos.
Jornais brasileiros costumam chamar cachorramente o discurso realista que destaca a ingerência americana sobre o Brasil de “antiamericanismo”. Para eles, o PT é antiamericanista - o que na tradução correta, torna-se um tremendo elogio (pois trata-se de um sinônimo de defesa da soberania).
A guerra da comunicação associada à carnificina das guerras tradicionais está de volta, com a pompa das velharias editoriais caquéticas das agências internacionais. Não é a toa que o sintagma “Terceira Guerra Mundial” tenha sido o assunto mais comentado do mundo, instantes após o atentado terrorista do governo americano em Bagdá.
Uma guerra sem Twitter, sem Instagram, sem Facebook, sem Google, simplesmente não existe no atual estado apodrecido de coisas. Ela começa nas redes e depois de alastra com os assassinatos (que a imprensa convencional chamará de “baixas” de guerra”).
Estamos, sem dúvida, diante de uma novidade. Essa guerra anunciada atende a todos os mesmos velhos interesses do império, mas tem-se agora o componente adicional das redes sociais, cujo significado prático ainda é uma incógnita.
Como vão se comportar as redes diante de uma guerra que também será cultural e narrativa? Como se comportarão os ideólogos do terrorismo digital como Steve Bannon e Carlos Bolsonaro diante de um novo estilhaçamento moral propiciado por imagens de crianças fuziladas e mulheres com a carne retorcida nos escombros de suas casas?
Um gesto terrorista de guerra como este de Trump é um acelerador de história. Teremos desafios importantes pela frente, não mais só recobrar a democracia perdida no Brasil, como recobrar a capacidade de repensar formas de governo e de civilização.
Trump deve conquistar a fatia do eleitorado americano com pendores racistas e provincianos com este ataque. Mas o mundo estará sendo lançado ao seu limite de tolerância contra a extrema violência dos fanáticos conservadores.
O Brasil, finalmente, pode ter encontrado o caminho para liberar as amarras de sua inércia social e confirmar o que 9 entre 10 analistas de América Latina têm defendido em suas leituras: o próximo país a entrar na engrenagem dos imensos protestos no continente será o Brasil.
Quando associada aos estudos da linguagem, a história costuma ser até um pouco previsível. Não é, não foi e nem será gratuito o retorno do tema “Jornadas de 2013” neste presente ingrato e complexo que nos rodeia. Trata-se de uma ferida ainda aberta na compreensão do Brasil recente.
A mera menção a 2013 está latejando na medula da história brasileira: “preparem-se, porque agora os protestos serão para valer”.

Terceira Guerra Mundial? Entenda a escalada da tensão entre EUA e Irã

Angelo Sfair

31 de janeiro de 2020,20:34

O ano de 2020 começou com um pacote de incertezas no cenário político internacional. O presidente dos EUA, Donald Trump, ordenou uma ofensiva em Bagdá, no Iraque, que terminou com a morte de um dos generais mais poderosos do Irã, Qasem Soleimani. O ataque dos EUA no Oriente Médio gera consequências ainda impossíveis de se mensurar. Um dos temores relacionados à escalada da tensão entre os dois países é o início de uma guerra, ou até uma terceira guerra mundial. Os problemas ocasionados pelo ataque dos EUA ao Irã também passam pela incerteza sobre o preço do barril do petróleo e do dólar. O impacto pode ser imediato, inclusive no Brasil. O presidente Jair Bolsonaro acionou a Petrobras e discutirá com o ministro da Economia, Paulo Guedes, um possível aumento no preço do combustível.

Quais as consequências imediatas do ataque dos EUA ao Irã? Por que Donald Trump ordenou um ataque em Bagdá? Como a escalada da tensão no Oriente Médio afeta o Brasil? Há risco de uma eventual terceira guerra mundial? O petróleo e o dólar vão subir? Para responder essas perguntas, o Paraná Portal ouviu cientistas políticos especializados em relações internacionais e um ex-embaixador brasileiro em Washington.

EUA X IRÃ: RELAÇÕES ESTREMECIDAS NA ERA TRUMP

A relação política entre EUA e Irã decaiu desde o início do mandato de Donald Trump. O ataque em Bagdá e a morte do general Qasem Soleimani marcam o capítulo mais recente e o mais agressivo de uma história que já mostrava sinais de colapso. Hierarquicamente, o militar só estava abaixo do líder superemo do Irã. O chefe do país asiático, Ali Khamenei, clamou vingança pela morte do aliado.

O ponto de partida dos problemas mais recentes entre EUA e o pais oriental é o programa nuclear iraniano. O projeto é visto como uma ameaça à paz mundial, devido à possibilidade do desenvolvimento de armas nucleares. As rusgas tornaram-se evidentes ainda durante o mandato de Barack Obama.
“Obama conseguiu durante o segundo mandato, costurar um plano nuclear envolvendo Reino Unido, França e Alemanha, além dos EUA e do Irã. O objetivo era não isolar o país asiático economicamente e manter o controle para que o enriquecimento de urânio não tivesse como fim a construção de bombas nucelares”, pontuou o professor de relações internacionais Sidney Leite, em entrevista ao Paraná Portal.
Conforme o historiador e cientista político, Obama deixou “um legado positivo”, que era justamente a reintegração do Irã, ao invés do isolamento político e econômico. No entanto, ainda durante a corrida eleitoral, Donald Trump já anunciava que não achava o plano bom. E que pretendia retirar os EUA do programa nuclear.
“O agravamento se dá no momento em que o republicano, de fato, rompe o acordo“, completa o professor.

TERCEIRA GUERRA MUNDIAL?

Trump ordenou ataque que matou principal general do Irã. (Wikimedia Commons)

O efeito imediato do ataque dos EUA ao Irã é econômico e afeta os preços do petróleo e do dólar. Mas a possibilidade de uma terceira guerra mundial ganhou repercussão após a ofensiva de Donald Trump. A morte do general Qasem Soleimani foi vista como uma grave afronta pelos povos iranianos. A escalada da tensão entre os dois países e a proximidade do Irã com outros grandes players globais, como Rússia e China, fizeram crescer o temor sobre um possível conflito de escala mundial.
Especialistas em Relações Internacionais avaliam que a possibilidade é remota. No entanto, esclarecem que ainda é cedo para medir as consequências do ataque ordenado por Donald Trump.
“Não acredito nessa possibilidade (3ª Guerra Mundial) até porque uma guerra mundial nos moldes das duas primeiras seria impossível, levando em consideração que atualmente temos armamentos mais poderosos, como as próprias armas nucleares”, ponderou Sidney Leite.
“Para ganhar uma dimensão maior, seria necessário que outras potências comprassem a briga. Não acredito que Rússia e China, por exemplo, estejam dispostas a ‘puxar a corda’ para o lado iraniano”, completou.
O historiador e cientista político aponta que os dois principais aliados do Irã — Rússia e China — terão papel fundamental na manutenção da paz. De acordo com Sidney Leite, é “extremamente necessário” que esses países atuem de forma equilibrada. O professor ainda lembrou que, na história recente, a China tem sido uma eficiente mediadora de tensões diplomáticas.

GUERRA MUNDIAL: “CENÁRIO REMOTO, MAS NÃO DESCARTÁVEL”

O cientista político Pedro Costa Júnior acredita que os principais aliados do Irã devem reagir de forma diferente ao conflito. Conforme o professor de Relações Internacionais, o alvo dos EUA é um país muito geoestratégico. Além disso, interesses em comum fizeram estreitar o eixo Teerã – Moscou – Pequim nos últimos anos.
“A Rússia tende a se posicionar claramente nesse conflito, mas a China é cautelosa. Pequim pode até entrar na jogada, mas não declaradamente”, afirmou Pedro Costa Júnior, em entrevista ao Paraná Portal.
Para o professor, só se fala em terceira guerra mundial devido à importante geoestratégica do Irã. A nação liderada por Ali Khamenei é uma grande produtora de petróleo, domina o enriquecimento de urânio e está próxima de outras potências mundiais. Conforme Pedro Costa Júnior, o Irã é o único país do Oriente Médio capaz de mobilizar outras nações poderosas. “O grande problema é que o Irã é um player muito importante. É um cenário remoto, mas não descartável”, resumiu.
No entanto, o cientista político também lembrou que Donald Trump tem evitado conflitos com a Rússia. Por isso, é preciso estar atento à forma como o presidente Vladimir Putin reagir ao ataque dos EUA.
“Trump respeita muito Putin. Assim, há uma relação bilateral respeitosa. Sempre que a Rússia se manifestou, Trump recuou”, afirmou.

• Ministro iraniano acusa EUA de terrorismo e autoridades falam em vingança

BRASIL NÃO PRECISA ASSUMIR PROTAGONISMO, DIZ EMBAIXADOR

Após a morte do general Qasem Soleimani, poucos países se manifestaram de forma incisiva. Independentemente de guerra, ou de uma remota possibilidade de terceira guerra mundial, os impactos do ataque dos EUA ao Irã são imediatos. A começar, pela instabilidade do preço do barril do petróleo e do dólar, que afeta tanto o Ocidente quanto o Oriente.
O Brasil ainda não se manifestou sobre a escalada da tensão entre EUA e Irã. E a decisão, conforme especialistas ouvidos pela reportagem, é o certo a se fazer no momento.
“Acho que o brasil não precisa assumir protagonismo. Estamos longe disso. Por isso, não é do nosso alcance e não deveríamos interferir. É um assunto que não nos compete, e que não temos meios para atuar”, observou o ex-embaixador Rubens Barbosa, em entrevista ao Paraná Portal.
Representante do Brasil em Washington, entre 1999 e 2004, o consultor não aposta em guerra e reforça que o País deve apenas ficar atento à consequências indiretas atreladas ao preço do petróleo.
“Temos que defender os interesses. Acho que o Brasil poderia manifestar preocupação com a escalada da tensão, mas apenas isso”, concluiu.

CAUTELA COM O TRUMPISMO

A análise do embaixador é ratificada pelo cientista político e professor em relações internacionais Pedro Costa Júnior. Para o especialista, os efeitos imediatos se restringem ao controle das consequências indiretas motivadas pelo preço do petróleo.
“O Brasil não tem nada a ganhar ao entrar em um problema desses. O que o país deve fazer é cuidar dos seus próprios problemas e olhar para a América do Sul. Temos questões ligadas ao meio ambiente e à Venezuela, por exemplo, que merecem a nossa atenção”, pontou.
No entanto, ele lembra que o Brasil tem um alinhamento mais estreito com os Estados Unidos. Conforme o professor, é uma posição mais declarada. E que partiu do próprio presidente Jair Bolsonaro.
“Em um primeiro momento, quando se trata de um conflito sem interesses diretos, não deveria interferir tanto. Mas, como o Brasil escolheu aderir ao Trumpismo, e considerando que política externa de Bolsonaro é ambígua e instável, é preciso aguardar”, concluiu.

Demis Roussos - Shadows

Dostoiévski

Fiódor Mikhailovitch Dostoiévski nasceu em Moscou em 11 de dezembro de 1821, no hospital onde seu pai, Mikhail Andriéievitch Dostoiévski, clinicava. Mikhail, apesar de imprimir uma disciplina severa à família, incentivava os sete filhos ao amor pela cultura. Em 1837, a mãe de Dostoiévski morreu precocemente de tuberculose. A perda foi um choque para o pai, que acabou mergulhando na depressão e no alcoolismo. Fiódor e seu irmão foram então enviados à Escola de Engenharia, em São Petersburgo.

Em 1839, morreu o pai de Dostoiévski. As causas são controvertidas, e uma das versões é que o pai – que tinha fama de avaro e de violento – foi assassinado pelos servos enfurecidos com os maus tratos. Dostoiévski culpou-se durante toda a vida pelo fato de, em várias ocasiões, ter desejado a morte do pai. Essa questão da culpa, que acabou transparecendo em sua obra, foi estudada por Sigmund Freud no famoso artigo "Dostoiévski e o parricídio", de 1928.

Em 1843, concluiu os estudos de Engenharia e obteve o grau militar de subtenente. Durante esses anos, dedicou-se à tradução, incluindo a obra de Balzac, um autor que ele admirava. Em 1844 abandonou o exército e começou a escrever a novela Pobre gente, obra que recebeu uma crítica positiva no seu lançamento. Foi nesta época que contraiu dívidas e sofreu o primeiro ataque epilético. À primeira obra, seguiram-se Niétotchka Niezvânova (escrito entre 1846 e 1849), Noites brancas (1848), entre outras, que não tiveram a mesma acolhida da crítica.

Enquanto isso, Dostoiévski engajou-se na luta da juventude democrática russa pelo combate ao regime autoritário do Tsar Nicolau I. Em abril de 1849 foi preso e condenado; em novembro do mesmo ano, acabou sentenciado à morte pela participação em atividades antigovernamentais junto a um grupo socialista. No dia 22 de dezembro, chegou a ser levado ao pátio com outros prisioneiros para o fuzilamento, mas, na última hora, teve a pena de morte substituída por cinco anos de trabalhos forçados na Sibéria, onde permaneceu até 1854.

A experiência abalou profundamente o escritor, que iniciou o romance Memórias da casa dos mortos, publicado em 1862. Alguns anos antes, Dostoiévski conheceu María Dmítrievna Issáieva, viúva de um maestro, com quem se casou em 1857.

Retornou a São Petersburgo em 1859, dedicando-se integralmente a escrever, produzindo seis longos romances, entre os quais suas obras-primas Crime e Castigo (1866), O idiota (1869) e Os irmãos Karamazóv (1880). É também dessa época a criação da revista Tempo, em cujo primeiro número apareceu parte de Humilhados e ofendidos, obra que também remete à sua experiência na Sibéria. A década de 1860 é marcada por viagens pela Europa, período no qual conheceu sua grande paixão, Paulina Súslova, que acabaria o traindo. Após a decepção amorosa, Dostoiévski voltou para a esposa, que morreu logo depois.

Solitário, endividado e tendo que sustentar a família do irmão recém-falecido, o escritor ditou O jogador para a sua secretária, Anna Grigórievna, com quem se casaria depois da recusa de Paulina em reatar o relacionamento. O livro é um sucesso e colabora para restabelecer suas finanças. Logo depois de publicar Crime e castigo, viajou com a nova mulher para Genebra onde nasceu a primeira filha que morreu logo em seguida. A partir de 1873, passou a editar a revista Diário de um escritor, na qual publicava histórias curtas, artigos sobre política e crítica literária.

Em 1880 participou da inauguração do monumento a Aleksandr Pushkin, em Moscou. Na ocasião, pronunciou um memorável discurso sobre o destino da Rússia. No dia 8 de novembro do mesmo ano, em São Petersburgo terminou de redigir Os irmãos Karamazóv, em São Petersburgo. Morreu em fevereiro de 1881.

Vida & Obra